Sale a la luz carta de El Mayo sobre reunión con Rocha
Sinaloa.- La reciente acusación del gobierno de Estados Unidos contra el gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, por presuntos vínculos con el crimen organizado, ha vuelto a colocar al mandatario en el centro de la polémica, recordando episodios anteriores que ya habían generado controversia en torno a su figura.
Autoridades estadounidenses señalan que Rocha Moya habría recibido apoyo del grupo conocido como Los Chapitos para llegar al cargo, lo que revive versiones relacionadas con Ismael "El Mayo" Zambada, quien en el pasado aseguró que tenía previsto reunirse con el gobernador el mismo día en que fue capturado y trasladado a territorio estadounidense.
Tras su detención en El Paso, Texas, surgieron versiones sobre un presunto secuestro. Días después, a través de su abogado, el capo difundió una carta en la que afirmó haber sido engañado por Joaquín Guzmán López para asistir a una reunión, pero que en realidad fue privado de su libertad.
En dicho documento, Zambada relató que el encuentro supuestamente tenía como objetivo mediar en un conflicto político en Sinaloa, en el que estarían involucrados Rocha Moya y Héctor Melesio Cuén Ojeda, en torno al control de la Universidad Autónoma de Sinaloa. No obstante, aseguró que al llegar al lugar fue secuestrado.
El líder criminal también señaló que ese mismo día y en el mismo sitio fue asesinado Cuén Ojeda, contradiciendo la versión oficial que indicaba que el exfuncionario había sido atacado en una gasolinera durante un intento de robo. Posteriormente, la Fiscalía General de la República confirmó que en el lugar señalado se localizaron indicios relacionados con el homicidio.
Por su parte, Rocha Moya negó de manera tajante cualquier relación con grupos delictivos o con los hechos descritos en la carta, afirmando que su gobierno actúa dentro del marco institucional y sin vínculos con el crimen organizado.
Tras las recientes acusaciones provenientes de Distrito Sur de Nueva York, el mandatario reiteró su rechazo, calificándolas como infundadas y sin sustento, además de considerar que forman parte de un ataque no solo hacia su persona, sino también hacia el movimiento político que representa.